Ya había sido avalado por la Comisión de Justicia y Seguridad Pública

Luego de que la Comisión de Justicia y Seguridad Pública del Congreso del Estado, aprobara el Dictamen que contiene la ratificación del ex Magistrado Ángel Mario García Guerra, el Presidente de esta Comisión, Diputado Álvaro Ibarra Hinojosa, señaló que se tomó la decisión en virtud de que el ex funcionario judicial cumple con los requisitos constitucionales necesarios para ello, sin embargo, al pasarlo al Pleno no se reunieron los votos necesarios, por lo cual se rechazó el citado dictamen.

Al pasarlo el Dictamen al Pleno, se procedió a la votación por medio de cédulas, donde la ratificación de García Guerra fue desechada al no alcanzar los 28 votos necesarios, ya que se contabilizaron 17 votos a favor, 15 en contra y 10 abstenciones.

Lo anterior, fue realizado por el Congreso local en acatamiento de lo ordenado por el Juzgado Tercero de Distrito en Materia Administrativa de Nuevo León, que ordenó al Legislativo reponer el procedimiento para efectuar la evaluación de García Guerra para determinar su ratificación o no como Magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Estado.

“Esto es conforme a lo previsto por el artículo 99 de la Constitución Política del Estado de Nuevo León que se encontraba en vigencia al momento en el que se realizó el procedimiento de ratificación correspondiente y que se hace consistir en aquel publicado en el Periódico Oficial del Estado en fecha 09-nueve de junio del año 2004”, manifestó la Diputada Ivonne Bustos en la lectura del dictamen.

“Comuníquese la resolución del Pleno del Congreso del Estado de Nuevo León, en la que se resuelva en definitiva sobre la ratificación o no ratificación del servidor jurisdiccional, para que, en caso de que sea negada la ratificación, en términos del artículo 99 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberado de Nuevo León, se proceda a ordenar la apertura del procedimiento para la designación del Magistrado que deberá ocupar la vacante”.

Niega Comisión de Justicia y Seguridad Pública ratificarlo en el cargo

Por mayoría la Comisión de Justicia y Seguridad Pública del Congreso del Estado, aprobó no ratificar a Ángel Mario García Guerra, como Magistrado del Tribunal Superior de Justicia, al comprobarse que ha cometido una serie de irregularidades que lo imposibilitan desempeñar de nueva cuenta este puesto.

El Presidente de la Comisión, Marcelo Martínez Villarreal, explicó que se llegó a esta decisión al detectar que el Magistrado se desempeña como Director de una institución educativa y sobre todo, porque cometió un acto ilícito menor en Estados Unidos.

“Había varios motivos por los que se rechazó su ratificación, a votación salió por mayoría con el voto en contra de Samuel García, dentro de los argumentos venía un tema del video que el Magistrado subió a sus redes sociales donde pasa una botella a una boda en Estados Unidos, si no me equivoco, en un lugar en que es ilegal, eso en parte, como dice Samuel, no es ilegal aquí, no constituye un delito, sin embargo, es parte del tema de la buena reputación que viene establecida en las condiciones de ser nombrado o que se vuelva a quedar en su cargo, ratificado”, precisó el legislador albiazul.

Respecto a que desempeña otra labor a la par, expresó que por estatutos esta acción es ilegal, ya que un Magistrado tiene que serlo las 24 horas del día.

“Ese no es el único punto, tiene un argumento jurídico muy importante que es que él se ostenta como director general de una escuela de jurisprudencia en Monterrey, donde él firma las constancias como director, eso es ilegal, un Magistrado no puede tener ese segundo empleo, tiene que estar entregado totalmente a la figura, y bueno, es parte del procedimiento jurídico que tenemos que hacer nosotros”, mencionó Villarreal Martínez.

En ese sentido, reiteró que no se trata de un caso de discriminación, sino que están haciendo valer la ley y esperan que una vez que García Guerra concluya con su periodo, se pueda abrir la convocatoria para ver quién estaría ocupando este puesto.

Afirman funcionarios que Magistrado violó Código de Procedimientos

En rueda de prensa el Subprocurador Anticorrupción del Estado, Ernesto Canales y el Asesor del Gobierno, Aldo Fasci, señalaron que la resolución final que dio el Magistrado de la Duodécima Sala Penal Ángel Mario García, no fue la correcta, puesto que -según ellos- violó el Código de Procedimientos y aseguraron que los Fiscales Anticorrupción que llevan el caso del ex Gobernador Rodrigo Medina de la Cruz, hicieron bien su trabajo durante estas audiencias.

El Magistrado Ángel Mario García rechazó vincular a proceso al ex Mandatario Estatal por los delitos de peculado y daño al patrimonio del Estado, porque los agravios presentados por la Subprocuraduría Anticorrupción fueron insuficientes y deficientes.

Ante esto, Canales aseguró que seguirán buscando las pruebas necesarias para lograr que se castigue a Rodrigo Medina de la Cruz, por los tres delitos y que esta resolución que se dio el día de hoy no significa que quedó libre de éstos.

“Por prudencia jurídica, la Fiscalía va a ser un nuevo esfuerzo de encontrar nuevos argumentos que apuntalen las mismas imputaciones”, declaró Canales.

Insistió que respetan esta decisión, pero no aprueban la actitud que tomó el Magistrado.

“Respetamos el criterio judicial, pero no estamos conformes con la razones por las cuales aplicó este criterio judicial y me refiero en concreto sobre el asunto de que la Fiscalía no aportó datos suficientes”, enfatizó Ernesto Canales.

Por su parte, Aldo Fasci aseguró que el Magistrado de la Duodécima Sala Penal actuó de mala forma, puesto que violó el artículo 440 del Código de Procedimiento, además de que anticipó por redes sociales su resolución final y sobre todo, no dejó actuar ni hablar a los Fiscales Anticorrupción durante las audiencias, pero sostuvo que pese a esto respeten su actuación en el caso.

“El artículo 440 del Código Procesal Penal establece que la audiencia es para que los fiscales aleguen o la defensa, lo dice textualmente el artículo 440, el Magistrado violó el artículo 440; el Magistrado anticipó su resolución en redes sociales”, precisó Fasci.

“COBIJA-GATE” NO PRETENDIA DAÑAR EL ERARIO: CANALES

Como un acto que no tenía la intención de dañar el erario estatal, ni mucho menos buscar el beneficio propio de algún funcionario, fue como calificó Ernesto Canales, el tan sonado caso del “Cobija-Gate”.

“La Contraloría y la Tesorería encontraron fallas administrativas serias en el proceso y destacando que muchos de estas fallas eran debido a los procesos mal aplicados de normas mal estructuradas”, puntualizó Canales.

El funcionario estatal consideró que el acuerdo reparatorio al que se llegó con la empresa comercializadora involucrada, corrige el error ante el posible daño patrimonial por la mercancía adquirida por el Estado en diciembre pasado, así que aceptarán las 60 mil cobijas que les ofrecen.

“De parte de la Subprocuraduría Anticorrupción, no se encontraron los elementos necesarios que pudiera acarrear una pena corporal para las personas que participaron en este proceso”, expresó el Subprocurador Anticorrupción.

Por último, destacó y refrendó que las personas involucradas no tuvieron un beneficio personal.

Otorga Magistrado plazo de 72 horas para resolver; regaña a MP

Tras una audiencia que duró escasos 28 minutos y a la cual no acudió el ex Gobernador Rodrigo Medina de la Cruz, el Magistrado de la Duodécima Sala Penal, Ángel Mario García, otorgó un plazo de 72 horas hábiles para dar una resolución final sobre si se le vincula o no a proceso al ex Mandatario Estatal, por los delitos de peculado y daño contra el patrimonio del Estado.

En esta ocasión únicamente acudió la defensa legal de Medina de la Cruz, conformada por Alfonso Aguilar Zinser y Javier Flores Saldívar, puesto que el imputado no estaba obligado a asistir.

Cabe decir que durante la audiencia celebrada en el Tribunal Superior de Justicia, los Agentes del Ministerio Público encabezados por el Fiscal Héctor Bernardo Alvarado, fueron regañados en 4 ocasiones por el Magistrado, puesto que no pudieron expresar de manera verbal y concisa sus argumentos sobre el por qué consideraban ellos incorrecta la resolución que dio el Juez de Control el pasado 9 de Agosto.

En entrevista, el Abogado Alfonso Aguilar Zinser, indicó que confía en que el veredicto final los beneficie y en el caso de no hacerlo, ya se encuentran promoviendo un amparo por lo que respecta a la resolución por la vinculación de Medina por el delito de ejercicio indebido de funciones.

“Nosotros estamos convencidos de que tenemos la razón y esperamos que confirmen la resolución, no hay inducción, no se puede hablar de inducción respecto a una entrevista que dicen que se tuvo con el Gobernador donde dice era importante el asunto de KIA y esa no es la forma de ordenar que se cometan delitos”, señaló Aguilar Zinser.

Por su parte, el Fiscal Héctor Bernardo Alvarado, se limitó a señalar que la resolución que dará el Magistrado será benéfica para Nuevo León.

“Nosotros confiamos en que se aplique la ley y estamos esperando a que sea una resolución conforme a derecho; vamos a esperar al posicionamiento final de la Fiscalía Anticorrupción sobre lo que estamos esperando”, dijo Bernardo Alvarado.

De acuerdo con los antecedentes, Medina de la Cruz está siendo acusado por el otorgamiento de incentivos irregulares a la armadora KIA Motors, que dejaron un daño al erario público por 3 mil 683 millones de pesos, razón por la que el pasado 9 de agosto el Juez de Control Jaime García Castañeda, lo vinculó solamente por el delito de ejercicio indebido de funciones.