Niega CEE desvíos y corrupción

Emite Comisionado Presidente comunicado y descarta irregularidades

 

La Comisión Estatal Electoral, emitió anoche un comunicado firmado por el Comisionado Presidente Luis Daniel López Ruiz, en relación a la auditoría practicada al organismo en días pasados.

En el mismo documento, López Ruiz destaca que del estudio y análisis de la citada auditoría no se desprende alguna situación irregular que haya derivado en el desvío de recursos públicos o de algún acto de corrupción.

El funcionario electoral lamentó en el documento que algunos Comisionados hayan realizado acusaciones y calumnias contra el organismo y su persona, sin haber presentado en algún momento una prueba, por lo que sostuvo que habrá de responder en consecuencia a dichos ataques.

Texto íntegro del comunicado:

“Durante los últimos meses los procesos administrativos de la Comisión Estatal Electoral, específicamente los comprendidos en el periodo del 1 de enero del año 2011 al 31 de julio del 2012, han sido auditados por un despacho especializado. Los resultados relativos al informe de gastos fueron presentados el día 17 de junio a los siete Comisionados Ciudadanos que integran este organismo.

“Como antecedente, el 23 de Julio de 2012, en sesión ordinaria, los comisionados Manuel Gerardo Ayala, Gilberto  De Hoyos Koloffon, y la Mtra. Miriam Hinojosa Dieck, solicitaron auditar los gastos del organismo. Para lo que según ellos, existía la posibilidad de contratos a comercios inexistentes, negligencia para hacer prevalecer un interés pecuniario de algunos directores y la compra de servicios o artículos con precios inflados, así como actos de corrupción.

“Luego de diversas reuniones de Comisionados para tratar este tema, se acordó realizar una auditoría externa al 100% de los gastos del organismo por el período antes referido, y se presentaría un proyecto a distintos despachos contables. De una propuesta de cinco empresas, fue seleccionado el despacho internacional de PricewaterHouseCoopers, para iniciar los trabajos en enero de 2013.

“A pesar de que los Comisionados Ciudadanos  Ayala y De Hoyos, han expresado que no se les ha entregado una copia del documento de la auditoría, todos ellos, incluida la comisionada Hinojosa Dieck, estuvieron presentes en la reunión y tuvieron acceso a la información, formulando innumerables preguntas a los auditores.

“Quiero expresar que la información de la auditoria nunca se ha ocultado,  prueba de lo anterior es que los puntos del comunicado emitido, corresponden al escrito entregado por el despacho.

“La Comisión nunca ha manifestado que no se darán a conocer, sólo que se han estado analizando, por lo tanto no existe ocultamiento de los resultados, el compromiso con la transparencia es pleno y de frente a la ciudadanía. Lo que sí hay es una decisión por mayoría de cinco comisionados ciudadanos, que la institución debe respetar, para primero analizar las observaciones y áreas de oportunidad, por lo que al efecto durante toda la semana pasada realizamos reuniones de trabajo y entrevistas a los funcionarios de las áreas incluidas en la auditoría.

“Dicho trabajo se continuó con un amplio informe de resultados que se presentó el pasado viernes 21 de junio a los partidos políticos que integran la comisión abriendo la oportunidad para un amplio debate de ideas y el enriquecimiento del análisis que por hoy ha corrido  a cuenta de los Comisionados.

“Al recibir los resultados de la auditoría por parte del despacho PwC,  tenemos la certeza que los recursos ejercidos han sido aplicados de una forma eficiente. Se auditaron los procesos de control interno, proveedores y el gasto. Los resultados arrojan que no se realizaron desvíos de recursos y la sospecha de corrupción quedó descartada.

“El ejercicio presupuestal para el año electoral 2012 se hizo conforme a la normatividad vigente y tanto éste como el objetivo para el cual fue aplicado resultaron en un proceso limpio, transparente y democrático.

¿Qué arrojó la auditoría?

“En relación al control interno:

“1.     Se identificaron 55 objetivos de control de los cuales el 65% cumple con la normatividad aplicable. En 19 objetivos de control se tienen que definir planes de acción concretos para fortalecer el control interno.

“2.     Del total de los 55 controles, 19 se clasifican como controles clave de los cuales 12 cumplen con la normatividad aplicable y sólo se debe trabajar con 7 que no cumplen.

“¿Cuáles son esos controles?

•        Compras sin la emisión de la orden correspondiente

•        Padrón de proveedores en base de Excel

•        Mismo domicilio fiscal pero diferente razón social

•        Intercambio de presupuesto entre direcciones sin modificación de proyectos originales

“3.     Los procesos de planeación operativa deben ser fortalecidos y mejor documentados para contar con información puntual sobre el seguimiento y cumplimiento de los objetivos generales y específicos que le corresponden a cada una de las direcciones y unidades.

“Con ello se asegura que los proyectos determinados en cada dirección correspondan a la naturaleza del área, y permita la observancia y conocimiento de los cambios  y,  por consecuencia,  en el presupuesto.

“La planeación operativa no se da del todo, por lo tanto no se siguen esquemas y en consecuencia el seguimiento se interrumpe.

“4.     La interrelación entre los procesos contables y los procesos administrativos de compra debe ser operada en un solo sistema integral a fin de mejorar el control del seguimiento de los procesos desde su compra hasta su contabilización.

“De esa forma habrá mayor control sobre los procesos contables y sobre los accesos y perfiles de usuarios (establecimiento de candados de acceso).

“Un buen sistema de procesos administrativos-contables es el denominado SAP el cual será proveído por la tesorería del Estado para la aplicación de la nueva contabilidad gubernamental; su implementación pudiera darse en periodo de cuando menos seis meses; la CEE ya está trabajando en ello en conjunto con la citada autoridad.

“5.     En el área de compras se recomienda que los directivos sean los únicos que soliciten la requisición de los bienes o servicios.

“En este rubro, se requiere implementar controles para que los procesos de compras, recepción de bienes y servicios y pagos sean realizados por personas distintas.

“En la evaluación se encuentra que las compras se realizan conforme a la Ley de Adquisiciones, es menester que aquellas que sean  por asignación directa se realicen  a través de la obtención de tres cotizaciones.

“Se deben de redefinir funciones y considerar la contratación de un analista de pagos.

“En relación al padrón de proveedores

“1.     El padrón de proveedores estaba integrado por 401 proveedores entre personas morales y físicas.

“Todos y cada uno de ellos fueron validados en cuanto a su existencia real, sin detectar hallazgos. (Revisión de existencia domicilio, teléfono, operación actual)

“2.     Conforme a la Ley y su Reglamento, existían 29 proveedores que no procedían y fueron dado de baja.

“Cabe adicionar que el padrón está depurado al 100% reclasificando aquellos que no se encuentran en obligación de registro conforme a la normatividad, contando en este momento con un padrón refrendado de  30 proveedores, el cual se irá incrementando con base a las necesidades de la operación.

“3.     Existían algunos registros en los que coincide el nombre de los accionistas y del representante legal. Se deberá reforzar el proceso de validación y autorización de proveedores para tener estos casos plenamente identificados y prevenir que este tipo de proveedores coticen o concursen entre sí.

“Cabe señalar que de la revisión del 100% de los procesos de adquisiciones no se detectó ningún caso de esta naturaleza.

“4.     Había 25 registros de proveedores que fueron autorizados y dados de alta aún y cuando no cumplían con el requisito que establece la Ley de acreditar, tener experiencia de al menos 18 meses. Se realizó un análisis de estos registros para determinar si alguno de ellos no se encontraba contemplado en alguno de los supuestos de la Ley y su reglamento como exentos de esta obligación.

“Por lo que se refiere a los expedientes se realizó una revisión a detalle con base en la observación, para completar todos aquellos expedientes de los proveedores sujetos al proceso de refrendo.

“La totalidad de los expedientes de los proveedores que integran el padrón en este momento se encuentran al 100% con base a los requisitos que establece la normatividad.

“En relación a la revisión documental de gastos:

“1.    Se revisaron 5 mil 545 cheques, que corresponden a los gastos realizados por la Comisión en el período comprendido del 1 de enero del 2011 al 31 de julio de 2012, esta revisión documental excluyó los gastos relacionados con sueldos y salarios y sus accesorios. Tampoco contempló los recursos proporcionados a los Partidos Políticos.

(el monto total de los cheques revisados asciende a 256 millones 951 mil 841 pesos)

“2.     De la cantidad de cheques que se revisaron, no se observó ningún gasto que no estuviese debidamente soportado o por los cuales exista la duda de que los bienes o servicios no hayan sido estrictamente relacionados con la operación de la Comisión.

“Sin embargo, para cada una de las observaciones emitidas por el auditor se establecerá un plan de acción, a desarrollar por las áreas involucradas.

“Para redefinir y/o implementar medidas que permitan  en lo sucesivo aplicar los recursos en un escenario controlado al 100%.

“Se reitera que no se detectaron  gastos desviados de la operación del organismo o aplicados en un marco de corrupción o desfalco.

“3.     Es preciso incrementar los controles en los procesos internos y de toma de decisiones de las áreas técnicas para evitar errores que impacten de manera posterior en los procesos de adquisiciones; que se establezcan mecanismos de supervisión y autorización más claros y se promueva la documentación de aspectos que se generan dada la dinámica del proceso y la jornada electoral.

“La necesidad de esta definición se pone en evidencia al observar una duplicidad en la impresión de reconocimientos y la lista nominal de exhibición, en la instalación de toldos para las casillas electorales, en la omisión de la denuncia ante la autoridad correspondiente respecto al extravío de las mamparas utilizadas por los partidos políticos en los lugares de uso común y en la falta de documentación sobre la autorización de la no recuperación del mobiliario que se utiliza en las casillas electorales no obstante que es la dinámica de la jornada electoral el factor que lo dificulta.

“Una vez efectuado este proceso y realizados los análisis correspondientes, y en base al artículo 50 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios de Nuevo León, he solicitado a la Coordinación Técnica Electoral de este organismo electoral para que analice el dictamen presentado por la firma auditora PwC, e inicie las indagatorias correspondientes a fin de determinar si existe responsabilidad administrativa a cargo de algún o algunos funcionarios de la Comisión Estatal Electoral; y en caso de que se deduzca algún tipo de responsabilidad, inicie los procedimientos en contra de quien o quienes resulten responsables, solicitando la imposición de las sanciones legales, administrativas y/o penales aplicables conforme a las disposiciones de la Ley vigente en la materia.

“Lamento que la imagen de este organismo electoral se halla visto demeritada por las acusaciones infundadas y calumnias vertidas a la institución y a mi persona, por algunos Comisionados, sin haber presentado, nunca, ninguna prueba. Las falsedades y desinformaciones que se han vertido en los medios de comunicación, nos otorgan el derecho y obligación de responder en consecuencia. Muchas Gracias”.